Ik heb laatst nog een UFO gespot op Eelde.
Belangrijk vliegveld. De baan mag voor hen trouwens wel wat korter...
Gepost op maandag 7 april 2008

De heer van der Laan kent de feiten niet. Als er "wel gebleken is dat er
enorm veel vraag naar meer vluchten is", waarom vliegen die dan niet? 
De baan is lang genoeg voor de chartervliegtuigen, maar de vraag is er niet.
Daarom ook is Ryanair er in 2005 mee opgehouden vanaf Eelde te vliegen. 18 jaar
geleden werd de baanverlenging nodig geacht, omdat Eelde het nationale les-en
oefenvliegveld zou worden. Die les- en oefenvluchten (met grote toestellen) zijn
in 1999 door het kabinet verboden. Sindsdien heeft Eelde met de baanverlenging
een oplossing voor een probleem dat er niet meer is. Het vliegveld doet
verwoede pogingen andere doelstellingen te bedenken, zoals vrachtvluchten. Pure
flauwekul. Nog nooit is aangetoond dat er een markt voor is. Vrachtvluchten
vragen grote volumes en die zijn er niet in het dun bevolkte Noorden. En de
PvdA... die hobbelt achter de feiten aan. Makkelijk genoeg
van gemeenschapsgeld.

Gepost op zondag 18 maart 2007

Graag wil ik reageren op de bovengenoemde reacties en dat met name die van de
heer Wittenberg. Ja, het vliegveld is op dit moment verliesgevend, waarom
juist een baanverlenging nuttig zou zijn, na 18 jaar is trouwens sowieso
wel gebleken dat er enorm veel vraag naar meer vluchten is. Het noorden van
Nederland is armer dan bijvoorbeeld het westen van het land, met een
baanverlening komt er meer werkgelegenheid. De heer Wittenberg schrijft dat
'er door charters met lawaaiige toestellen zo nodig moet worden
geconcureerd'Ja, natuurlijkmoet er worden geconcureerd! anders verdwijnen die
maatschappijen, wat niet goed uitpakt voor de klant, want alsbedrijven weinig
concurrentie hebben, gaan de prijzen omhoog. Bovendien moeten die 'lawaaiige
toestellen' voldoen aan internationale normen wat betreft lawaai, dus ze
zullen niet lawaaiiger zijn dan andere toestellen. Verder schrijft de heer
Wittenberg dat met een baanverleninging nooit is aangetoond dat het vliegveld wel
winstgevend wordt. Dat is niet waar, daar zijn verscheidene onderzoeken naar
geweest. Bovendien is het ook niet aangetoond dat het verliesgevend blijft met
een baanverlenging. Is dit wel het geval, dan zou ik grag de bron van de heer
Wittenberg willen weten. Ik ben voor de baanverlenging, hier wordt al 18 (!) jaar
voor geplijt. Het kan het armere noorden alleen maar goed doen. Er zijn meer
mensen voor dan tegen, dus als de pvda voor blijft, komen ze JUIST tegemoet aan
de belangen van de bevolking, en niet andersom zoals de heer Wittenberg zegt.
Gepost op maandag 5 maart 2007

Ik hoor al jaren dat vliegveld Eelde verliesgevend is. Als PvdA lid betreur ik
het dat ook mijn partij niet pleit voor sluiting van deze baan. De vorige
sprekers hebben het al gezegd, de economische meerwaarde is minimaal maar de
milieuoverlast is maximaal
Gepost op donderdag 27 januari 2005

Echt heel slecht dat de PvdA geld blijft pompen in een verliesgevend vliegveld
dat ook nog veel overlast bezorgd. De enigen die hiervan profiteren zijn een
aantal chartermaatschappijen die met oude lawaaiige toestellen zonodig moeten
concurreren. Ondanks de toename van het aantal passagiers zijn de verliezen
alleen maar toegenomen. ook met de baanverlenging zullen de verliezen blijven
toenemen. Het tegendeel is nooit aangetoond. Maar de lobby van het bedrijfsleven
gaat uiteraard gewoon door. De overheden betalen immers het tekort. Het wordt
tijd dat de P vd A afstand neemt van deze lobby en kiest voor de belangen van de
bevolking.
Gepost op maandag 24 januari 2005

Dicht die baan. De economische meerwaarde voor het noorden kan nauwelijks
becijferd worden. Met baanverlenging uitbreiding van werkgelegenheid? Laat me
niet lachen!

Voor een farce/fopspeen/facade is dit wel een heel erg dure open einde regelin.
Gepost op woensdag 21 januari 2004