PvdA Groningen, Lijst 1
|
|
PvdA Groningen, Lijst 1 Groningen sterk en sociaal |
Uw mening
Zo op het eerste gezicht is het forum veel te groot en ook veel te duur. Ik
garandeer iedereen dat ze ten eeuwigen dagen een blok zal blijken te zijn aan het groningse been. Maar los daarvan: Wat is er mis met de menselijke maat ? Intiem , gezellig , overzichtelijk daar heeft een mens behoefte aan. Niet een gebouw dat een ieder overschaduwt. Zij is de baas , schreeuwt de archituur alleen al uit, wat doet mijn mening ertoe ? En haar functies ? Die worden toch allang vervult in de vele voorzieningen die de stad al heeft. Investeer in mensen, niet in het materiaal. Mijn PvdA staat voor sociale rechtvaardigheid , daar heeft zij geen grote gebouwen voor nodig.. Gepost op donderdag 18 februari 2010
Volgens mij heeft ergens in 2004/'05 de gemeenteraad besloten, een gebouw te
laten bouwen dat ‘het Forum’ zal moeten gaan heten. Vervolgens architecten om tekeningen/maquettes gevraagd, en daar een keuze uit gemaakt. Nu zegt de PvdA in het verkiezingsprogramma: “het Forum mag niet meer kosten dan het bedrag dat daarvoor is afgesproken”. Voor een afspraak heb je twee personen of partijen nodig. Mijn vragen aan de PvdA zijn: wie hebben een bedrag afgesproken; wat is concreet dat bedrag; hoe wil de PvdA een gebouw, dat zelfs alleen nog maar in gedachten bestaat, verbieden om ’meer te kosten’? Een gebouw heeft geen eigen wil, een gebouw kun je niet iets verbieden, volgens mij… Gepost op zondag 7 februari 2010
En ik maar denken dat de vraag of het Forum er wel of niet moet komen al jaren
geleden is beantwoordt door het betreffende referendum. Laten we die discussie vooral niet overdoen (al is het een bekend fenomeen bij grootschalige projecten) en: 1. Zsm de ontbrekende 1,1 miljoen vinden. 2. De rest van het Forum zsm ingevuld zien. Al is het niet meer dan logisch dat in deze tijden van economische crisis de belangstellenden niet staan te trappelen van ongeduld. Aan de andere kant, het project zou toch interessant genoeg van nature moeten zijn om 'ondernemers' te trekken. Ik heb er en alle vertrouwen in dat het goed komt, financieel gezien ,en dat het Forum een trekpleister pur sang wordt. Ik zie het wel voor me, inclusief de toegevoegde waarde. Gepost op vrijdag 5 februari 2010
De vraag is, wat de PvdÁ eigenlijk vindt van het Forum-plan. We lezen steeds wat
het college van B en W in de persoon van wethouder De Vries vindt, en dat is steeds iets anders, maar de PvdA houdt zich stil. Moet Forum er komen en zo ja, waarom? Het verkiezingsprogramma zegt, hoofdstuk 7 (Economie): we willen “Forum als pleisterplaats” en dat betekent (zie woordenboek): ‘halte onderweg waar men korte tijd rust houdt’. Volgens mij heet zoiets een cafeetje of restaurant. Zo’n grote wolkenkrabber voor een nieuw cafeetje? Hoofdstuk 9 (Cultuur): Forum “ontsluit informatie en vertelt het verhaal van de stad”. Pardon? Wat is ‘het verhaal van de stad’? Gaat een gebouw een verhaal vertellen? En Forum geeft “een nieuwe impuls” aan de bibliotheek. Impuls betekent aandrift (heeft een bieb niet), of prikkel (voelt een bieb niet), of eerste stoot. Waarom zou iemand tegen de bieb aan willen stoten? Ik begrijp hier niets van, ik kan er niets mee, het is volslagen wartaal. Ik lees ook nog: Forum “moet een significante toegevoegde waarde hebben ten opzichte van het huidige aanbod”. Daar klinkt twijfel in door. Ik lees daarover de verstandige opmerking van Hein Vrolijk in Dagblad 30 januari: fusies waarbij je organisaties samen in één gebouw zet en ‘tot elkaar veroordeelt’ leveren juist mínder op dan autonome organisaties die in vrijheid en flexibel samenwerkingsverbanden kunnen sluiten. Die ‘toegevoegde waarde’, daar moest de PvdA maar eens over discussiëren. Bij samenstelling van het verkiezingsprogramma kon men niet normaal vertellen wat Forum eigenlijk is, en was men het al helemaal niet eens of er wel ‘toegevoegde waarde’ is. Gepost op woensdag 3 februari 2010
@ Jan de Haan: als je de begroting boterzacht vindt, begin je uiteraard zelf het
welles nietus spelletje. Mijn aan u hebt u echter nog steeds niet beantwoord: welke stevige commerciële partner kent u die in het Forum wil investeren? Gepost op dinsdag 2 februari 2010
Het college van B en W is vóór het project Forum. In Dagblad van het Noorden 16
januari heeft wethouder de Vries daarvoor het argument: Forum is “cruciaal voor de (…) levensvatbaarheid van de stad”, oftewel: geen Forum en de stad gaat ten onder. Op deze internetpagina gooit deze wethouder de Vries het over een andere boeg: door Forum wordt de binnenstad “beter”. Ja, wat is het nu, De Vries, is de stad in doodsnood of moet de stad ‘beter’ worden? En wat is dan wel een ‘goede’ of ‘slechte’ binnenstad? Ik lees drie keer het woord ‘gezellig’, twee keer ‘levendig’, een keer ‘bruisend’ en ‘kinderen van harte welkom’, en twee keer ‘genieten’. Daarmee suggereert Frank dat er nu iets aan die ‘gezelligheid, levendigheid’ etc. van de stad mankeert. Dat standpunt deel ik niet. Wat zijn trouwens precies de instellingen waar kinderen nu niet ‘van harte welkom’ zijn, De Vries? Het Forum kost ‘gemeenschapsgeld’ lezen we in verschillende bewoordingen tot acht keer toe, maar nergens wordt een bedrag genoemd. Schaamt de wethouder zich voor het noemen van bedragen? Het PvdA-verkiezingsprogramma – elders op deze website te vinden – doet overigens al even schimmig over gemeenschapsgeld: het Forum “mag niet meer kosten dan het bedrag dat daarvoor is afgesproken”. Mag ik als kiezer dat bedrag weten, zodat ik goed geïnformeerd zelf een standpunt kan bepalen? Of vertrouwt de PvdA de burger zelf nadenken niet toe? Gepost op dinsdag 2 februari 2010
In reactie op Jan.R. Lunsing: Uiteraard zitten de budgetten van de partners (OB,
Images, GAVA etc.) in de exploitatie. Maar hoe je het ook went of keert, de totale lasten zullen opgebracht moeten worden door de totale baten. Ik raad je aan om de exploitatieraming van het Groninger Forum 2016 te downloaden via de gemeentelijke site en dan zul je zien dat de totale jaarlijkse lasten in 2016 zijn begroot op € 14.258.000,00. De baten echter zijn samengesteld uit diverse posten tot een totaal van € 13.960.000,00. En hier zit nu precies mijn bezwaar. Dit zijn allemaal aannames zoals subsidies, fondsen, dienstverleningen, budgetten partners etc. , zodat er een budget ontstaat met een grote mate van zekerheid in de kosten en een grote mate van onzekerheid in de opbrengsten. Het lijkt op een bekende vorm van budgetteren van voor de economische crisis. Dit gaat Groningen geld kosten. Zo denk ik er over en vooralsnog ben ik niet overtuigd van het tegenovergestelde. Hiermee wil ik de welles/nietes discussie dan ook beëindigen. Gepost op maandag 1 februari 2010
Ik weet niet precies hoe Jan de Haan op 14 miljoen komt. Ik zou de exacte
cijfers wel willen zien. Wel weet ik dat de exploitatie van de OB (vast minder dan 14 miljoen) onderdeel is van de exploitatie van het Forum. Dat is dus niet een bedrag dat erbij komt, maar verplaatst wordt. De vraag die ik voor De Haan heb, hoeveel wordt de last op de begroting groter als gevolg van het Forum? Gepost op maandag 1 februari 2010
Ik denk dat juist de Betuwelijn een goed voorbeeld is waar de overheid niet het
initiatief had moeten nemen om als eerster om te investeren. Nu betaald vooral de belastingbetaler voor deze lijn en niet de vervoerders. Nu neemt de overheid weer het voortouw bij de ontwikkeling van het Forum. Ik vraag me af wat de PVDA nog acceptabel vindt als jaarlijks bedrag voor de exploitatie van het Forum? En vooral als er moet worden bezuinigd: waar moet op de cultuurbegroting worden bezuinigd? Gepost op zondag 31 januari 2010
@De Haan; ik haal het referendum van stal om aan te geven, dat toen CDA en VVD
toen voor stemden. Voor het referendum en erna. Je bedoelt dus dat ze toen niet wisten dat er voor het Forum jaarlijks een fors bedrag nodig was? Want dat is de kern van mij vraag: wat is anders? Mocht je overigens een stevige commerciële partner weten, dan kan ik me niet voorstellen dat de PvdA daar geen oren naar zou hebben. Ik ben overigens niet "de PvdA". Gepost op zaterdag 30 januari 2010 |
