Hieronder een open brief van Ger Baron namens de afdeling aan Wouter Bos.

“Geachte mijnheer Bos,

Naar aanleiding van de laatste editie van de 'Bosbode' moet mij een aantal dingen van het hart.  Met name het stukje over de ledenraadpleging omtrent de gekozen burgemeester heeft bij mij behoorlijk wat verbazing opgeleverd. Mijns inziens,  in de context '"dat we maar eens minder met leden moeten praten en wat meer de straat op moeten" - W.Bos' maakt het misschien allemaal niet zoveel indruk, doet u hier een aantal zaken die een lijsttrekker niet waardig zijn. (het betreft met name het deel dat ik onderaan deze mail gezet heb)

1. Een positie innemen die afwijkt van het verkiezingsprogramma. Zelf hecht ik nogal een geloofwaardigheid en helderheid. In ons verkiezingsprogramma staat een uitgangspunt geformuleerd omtrent de verkiezing van de burgemeester. U bent het hier blijkbaar niet mee eens, binnen onze partij is dat voldoende reden om een redenraadpleging te organiseren. Niet mijn keuze, maar goed. Gezien het feit dat u uw handtekening onder het verkiezingsprogramma heeft gezet is het niet netjes om hier van af te wijken, tenzij er nieuwe inzichten zijn. Het behoeft geen betoog dat er een nieuwe situatie is ontstaan door m.n. de heer de Graaf, maar nieuwe argumenten zijn er allerminst.

2. U citeert nogal selectief:

    - Margreet de Boer heeft een prachtig rapport geproduceerd. Daarentegen heeft ze ook gezegd dat een door de bevolking rechtstreeks gekozen burgemeester wellicht niet zo verstandig is.

    - Argumenten tegen een gekozen burgemeester worden afgedaan als 'wat goede argumenten' , terwijl heel staatsrechterlijk Nederland deze problemen ziet. De argumenten voor, als feitelijkheden worden verkocht. Een gekozen burgemeester zou een beter lokaal bestuur geven? Wie bewijst dat? We zegt dat meer invloed leidt tot een beter bestuur? Wie heeft dat bewezen?  Wie zegt dat het volk meer bij het bestuur betrokken wordt als de burgemeester direct verkozen wordt? Heeft u 1 voorbeeld? (het kennen van de naam van de burgemeester in percentages vind ik geen argument. Ik weet ook wie de burgemeester van New York is, maar van zijn beleid weet ik helemaal niets)

3. Populisme (in de moderne zin des woords)

Erg goedkoop om zoveel aandacht te geven aan het argument dat Henk Westbroek wel eens burgemeester zou kunnen worden. Het zou dan bijna lijken dat onze leden het niet goed begrijpen hè. Er is niets mis met het feit dat het volk krijgt wie het kiest. Daarom snap ik oppositie tegen dit kabinet ook niet zo goed. Daar is toch voor gekozen? Het enige waar de regeringspartijen echt afwijken van hun verkiezingsprogramma is het punt m.b.t. de direct gekozen burgemeester. Liberalisering en versobering van sociale voorzieningen kunnen we de VVD niet kwalijk nemen lijkt me. Wellicht moeten we dan de hele parlementaire democratie maar afschaffen, dat geeft alleen maar ruis.

Wethouders worden afgedaan als bestuurders die er voor hun eigen bestwil zitten, de tegenstanders worden afgedaan als beschermers van bestuurlijke processen. Bah bah, wat vreselijk dat u zo weinig respect heeft voor uw bestuurlijke kader dat, mijns inziens, erg zijn/haar best doet om de partij zo democratisch mogelijk te maken. Wellicht is het ooit bij u opgekomen dat een sterke wethouder misschien nog wel democratischer is dan een gekozen burgemeester? (iets met afspiegeling van verschillende partijen, draagvlak..enz. enz..)

4. "Macht altijd paren aan tegenmacht, een goed sociaal democratisch principe."

Misschien moeten we tegenover ons aller politiek leider maar eens wat tegenmacht zetten dan. Het toont van geen enkele respect om zo afstand te nemen van het standpunt dat de leden eerder hebben ingenomen. En ja, het is erg gemakkelijk om als politiek leider met veel mediatijd uw leden te beïnvloeden. Het zou u echter sieren om de mening van de fractie en van de partij te verkondigen. Laat de heren Dubbelboer en De Vries hun verhaal maar doen (waarbij het me opvalt dat mijnheer Dubbelboer het keer op keer op argumenten moet afleggen en zelf al zegt "Het gaat om het idee, ik snap niet dat we daar tegen zijn, de uitwerking is misschien niet haalbaar, maar dat zien we dan wel"). Dat dacht mevrouw Netelenbos waarschijnlijk ook bij de Betuwelijn.

Hopelijk spreken de leden zich uit op grond van argumenten en niet op grond van de magere, maar vooral op geen enkele feitelijkheid berustende, redenatie.

met vriendelijke groet,

Ger Baron

afdelingsbestuur Groningen”

Reactie van Wouter Bos:

Beste Ger,

Dank je wel voor je mail.

Maar een beetje verbaasd ben ik wel.

Ik heb er twee argumenten uitgelicht die me niet aan staan, ook twee argumenten genoemd die ik wel legitiem vind en in mijn slotzinnen beschreven dat er ook veel discussies op nivo plaats vinden. Dus laten we nou niet overdrijven.

En je kunt het me volgens mij ook niet kwalijk nemen dat ik een standpunt inneem dat anders is dan het verkiezingsprogramma. Dat standpunt heb ik altijd gehad, dat weet ook iedereen en het is nota bene één van de standpunten uit de ledenraadpleging: als jouw argumentatie op gaat heeft die raadpleging geen zin omdat we ons sowieso aan het verkiezingsprogram moeten houden, maakt niet uit hoe inzichten of omstandigheden veranderen. Dat lijkt me merkwaardig en kan ook haast niet jouw bedoeling zijn.

Het zou toch merkwaardig zijn als iedereen zich hierover uit mag spreken en ik niet? Een partijleider is meer dan Hoofd Verkoop.

We praten er nog wel eens over door,

Vriendelijke groeten,

Wouter Bos

Fractievoorzitter Partij van de Arbeid

Notabene:

De zinsnede "namens de afdeling" is gebaseerd op het mandaat dat Ger Baron en Jan R. Lunsing van de afdelingsvergadering hebben gekregen door hte aannemen van de motie Baron-Lunsing op 23 september, om namens de afdeling campagne voor de door de raad gekozen burgemeester tijdens de ledenraadpleging.